الشريف محمد بن علي الحسني يكتب : حين تتكلم الزوجة.. وتضطرب الإمبراطورية

ليس أخطر على الزعيم من خصومه، بل من اللغة التي تخرج من بيته حين تتجاوز حدود البروتوكول إلى فضاء الإيحاء. فحين يُعاد استحضار اسم ميلانيا ترامب في سياق جزيرة جيفري إبستين، فإننا لا نكون أمام حدث عابر أو مجرد تداول إعلامي، بل أمام تشكّل سردية سياسية شديدة الحساسية، تتقاطع فيها الأخلاق مع السلطة، والرمزية مع الوقائع، والظل مع الضوء.

إن أي خطاب – صريحًا كان أو مؤولًا – يُنسب إلى ميلانيا في هذا السياق، لا يمكن قراءته بوصفه موقفًا شخصيًا مجردًا، بل كإشارة داخل بنية السلطة الأمريكية نفسها، حيث تتحول الزوجة الأولى إلى مرآة غير مباشرة لصورة النظام. فـ دونالد ترامب، الذي بنى خطابه السياسي على فكرة “القوة والسيطرة” و”تجفيف المستنقع”، يجد نفسه – في حال ربط اسمه ولو تلميحًا بشبكات إبستين – أمام تناقض وجودي يهدد السردية التي صنعها بنفسه.

وتكمن خطورة هذا النوع من الخطابات في ثلاثة مستويات متداخلة:
أولها المستوى الرمزي، حيث إن اقتران اسم العائلة الرئاسية بقضية أخلاقية كبرى يعيد تشكيل الصورة الذهنية لدى الجمهور، حتى لو لم تُثبت الوقائع شيئًا مباشرًا. فالسياسة، في أحد وجوهها، هي إدارة الانطباع، لا إدارة الحقيقة فقط.

وثانيها المستوى الإعلامي، إذ تتحول أي عبارة أو إشارة إلى مادة قابلة للتضخيم داخل بيئة إعلامية تبحث عن الإثارة، خصوصًا حين يتعلق الأمر بملف مثل إبستين، الذي لا يزال يُنظر إليه كـ”صندوق أسود” لشبكات نفوذ عابرة للحدود، تضم رجال مال وسياسة وإعلام.

أما ثالثها فهو المستوى القانوني والسياسي، حيث يمكن لمثل هذه الإشارات – إن وُجدت أدلة داعمة لها – أن تُستثمر في معارك انتخابية أو تحقيقات مستقبلية، خاصة في بيئة أمريكية لا ترحم، تقوم على إعادة فتح الملفات كلما اقتضت المصلحة السياسية ذلك.

غير أن القراءة المتزنة تفرض التمييز بين الخطاب المثبت والخطاب المفبرك أو المؤول. فحتى اللحظة، لم يثبت صدور تصريح رسمي من ميلانيا يربط زوجها مباشرة بجزيرة إبستين، وما يُتداول في كثير من الأحيان هو خليط من الشائعات، والتسريبات غير الموثقة، والتأويلات التي تُبنى على صور أو لقاءات قديمة أو علاقات اجتماعية عابرة. وهنا تتجلى إشكالية العصر الرقمي: حيث يمكن لصورة واحدة أو مقطع مجتزأ أن يُعاد إنتاجه آلاف المرات ليصنع “حقيقة بديلة”.

ومع ذلك، فإن مجرد بقاء اسم ترامب في دائرة الحديث عن إبستين – سواء عبر خصومه أو عبر منصات إعلامية – يكشف عن معركة أعمق من مجرد اتهام؛ إنها معركة تفكيك الرموز السياسية. فإبستين لم يعد مجرد شخص، بل أصبح رمزًا لشبكة مظلمة يُراد من خلالها إعادة قراءة علاقات النخبة العالمية، ومن يُلصق به هذا الرمز يُدفع – شاء أم أبى – إلى مربع الشبهة.

وهنا يبرز سؤال جوهري: هل نحن أمام وقائع تُكشف أم أمام سرديات تُصنع؟
الجواب، في ميزان التحليل، أن كلا الأمرين حاضر. فملف إبستين حقيقي في جذره، لكنه في توظيفه السياسي يتحول إلى أداة، تُستخدم أحيانًا لتصفية الحسابات، وأحيانًا لإعادة تشكيل الوعي العام تجاه شخصيات بعينها.

إن أخطر ما في هذا المشهد ليس ما قيل، بل ما يمكن أن يُبنى عليه. فالتاريخ السياسي المعاصر يُظهر أن كثيرًا من الزعماء لم يسقطوا بأدلة قاطعة، بل بانطباعات متراكمة صنعتها سرديات ذكية. ومن هنا، فإن أي خطاب – حقيقي أو منسوب – يصدر عن شخصية قريبة من مركز القرار، يمكن أن يتحول إلى شرارة تُعيد ترتيب المشهد بأكمله.

وفي الختام، فإن تداعيات هذا الملف لا تتوقف عند حدود ترامب أو زوجته، بل تمتد إلى سؤال أوسع: من يملك الحقيقة في عصر تتنازع فيه الروايات؟
فبين الحقيقة المجردة، والسردية المصنوعة، يقف المتلقي حائرًا، بينما تستمر السياسة في استخدام كل شيء – حتى الصمت، وحتى الإيحاء – كسلاح في معركة لا تُدار فقط في ساحات القرار، بل في عقول الناس.