Estados Sin Ejército

Cuando La Tormenta Se Cierne Sobre El Canal

El Veinte De Enero De 2025, Durante La Ceremonia De Su Segunda Toma De Posesión Presidencial, El Presidente Estadounidense Donald Trump Emitió Una Declaración Que Causó Una Ola De Estupefacción En Los Círculos Diplomáticos Internacionales; Anunció Claramente Que Los Estados Unidos Estaban En Proceso De “Recuperar” El Canal De Panamá, Advirtiendo Que La Gestión Del Gobierno Panameño De Esta Arteria Acuática Vital Estaba Plagada De Mala Administración Y Dependencia De La Creciente Influencia China, Y No Descartó El Uso De La Fuerza Militar Para Lograr Este Objetivo. Para El Observador Casual, La Declaración Podría Parecer Un Simple Arrebato Más De La Política Interna Estadounidense, Pero Para Los Científicos Políticos Y Expertos En Relaciones Internacionales, Este Momento Fue Una Condensación Dramática De Una Profunda Crisis Que Afecta La Esencia Misma Del Concepto De Soberanía En El Mundo Contemporáneo.

Panamá, Ese País Situado En Un Istmo Estratégico Que Une Dos Continentes Y Conecta Dos Océanos, No Posee Un Ejército Regular Para Defenderse. Abolió Sus Fuerzas Armadas Oficialmente Décadas Atrás, Y Confió En Un Aparato Policial Local Para Mantener La Seguridad Interna. Al Enfrentarse A Una Superpotencia Que Agita La Opción Militar, Panamá Se Encuentra Totalmente Desprovista De Medios De Defensa Tradicionales. Este Incidente No Solo Destaca La Vulnerabilidad Del Estado Desmilitarizado, Sino Que También Traza Líneas Rojas Bajo El Orden Internacional Configurado Tras La Segunda Guerra Mundial, El Cual Permitió En Primer Lugar El Surgimiento Y La Prosperidad De Estados Sin Ejércitos. Estas Naciones Han Dependido De Una Red De Tratados, Instituciones Internacionales, Normas Imperativas Del Derecho Internacional Y Garantías De Potencias Regionales Para Asegurar Su Supervivencia. Pero Cuando Las Propias Grandes Potencias Comienzan A Desmantelar Estas Reglas Del Juego De La Supervivencia, Surge La Rigurosa Pregunta: ¿Cómo Pueden Los Estados Existir, Perdurar Y Prosperar Sin Ejércitos En Un Mundo Caracterizado Por La Polarización Y El Creciente Armamento?

Esta Pregunta Fundamental Es El Núcleo Duro Alrededor Del Cual Gira El Libro Más Reciente Del Historiador Y Politólogo Zoltan Barany, Publicado Por Oxford University Press Bajo El Título: “Estados Sin Ejércitos: Por Qué Existen Y Cómo Sobreviven” (States Without Armies: Why They Exist And How They Survive). Esta Obra Académica Enciclopédica Llega Para Llenar Un Enorme Vacío Bibliográfico; Mientras Que La Literatura De Los Estudios De Paz Y Estrategia Abunda En Cientos De Volúmenes Sobre Carreras Armamentistas, Guerras, Alianzas Militares Y Desmantelamiento Del Sector De Seguridad, Es Raro Encontrar Un Solo Libro Que Estudie El Fenómeno Opuesto Con El Suficiente Detalle Y Profundidad: El Fenómeno Del Estado Que Decidió, Por Elección O Necesidad, Emprender La Experiencia De La Modernidad Política Sin Pagar El Tributo De Mantener Una Enorme Institución Militar.

El Concepto Weberiano Del Estado

La Importancia Teórica Del Libro De Barany Comienza Con Su Audaz Confrontación De La Axioma Establecida En El Pensamiento Político Moderno Desde Max Weber. La Definición Clásica Weberiana Del Estado Se Resume En Ser “La Organización Social Que Monopoliza El Derecho Al Uso Legítimo De La Fuerza Física Dentro De Su Territorio”. En La Práctica De La Modernidad Política, Este Monopolista Se Transformó En La Institución Militar: El Ejército Regular. La Axioma Dominante Asume Que Para Que El Estado Proteja Su Soberanía, Preserve Sus Fronteras, Imponga Su Voluntad En El Interior Y Disuada A Los Ambiciosos Del Exterior, Debe Contar Con Una Fuerza Armada Permanente.

Pero Barany Nos Lleva En Un Viaje Exploratorio A Través De La Geografía Del Mundo Político Para Revelar Que Esta Axioma No Es Ni Fatalista Ni De Aplicación Universal. Actualmente Hay 21 Estados Miembros De Las Naciones Unidas (De Un Total De 193 Países) Que No Tienen Fuerzas Armadas Regulares; Es Decir, Casi Una Novena Parte De La Asamblea General De Las Naciones Unidas. Estos Países Están Distribuidos En Diversos Continentes Del Mundo, Aunque Con Una Notable Densidad Geográfica En La Región Del Caribe Y El Océano Pacífico (Oceanía), Además De Cuatro Microestados En Europa, Un Estado Africano Que Es Mauricio, Y Dos Países En América Central Que Son Costa Rica Y Panamá.

El Autor Clasifica Estos Países Con Precisión Metodológica, Alejándose De Las Definiciones Del “World Factbook” De La Agencia Central De Inteligencia De Los Estados Unidos (CIA), Que Incluye Entidades No Autónomas Como La Isla De Svalbard O Las Islas Malvinas. Barany Se Enfoca Exclusivamente En Estados Completamente Soberanos Y Reconocidos Internacionalmente. Y Clasifica La Historia De Estos Países Con Las Fuerzas Armadas En Cuatro Categorías Principales:

• Países Que Nunca Fundaron Un Ejército Desde Su Independencia: Como Islandia, Mauricio Y Las Islas Salomón.

• Países Que Poseían Ejércitos Regulares Y Luego Tomaron La Decisión Histórica De Abolirlos: Como Costa Rica Y Panamá.

• Países Que No Tenían Ejércitos, Pero Decidieron En Algún Momento Fundarlos: Como Botsuana, Gambia Y Seychelles.

• Países Que Abolieron Sus Ejércitos Y Luego Los Reestablecieron Más Tarde: Representados En El Caso Único Y Trágico De La República De Haití.

El Enfoque Principal Del Libro Se Centra En La Primera Y Segunda Categoría, Cuestionando Las Condiciones Históricas, Geográficas Y Económicas Que Hicieron Que La Opción De La “Desmilitarización” Fuera Una Opción Posible, Sostenible Y Rentable A Nivel Político Y Social.

La Geografía Como Destino: El Mito De Las Islas Y El Pequeño Tamaño

Al Examinar La Lista Que Presenta Barany De Los Países No Armados, Llama La Atención Del Observador Dos Factores Geográficos Destacados: La “Insularidad” (Islandness) Y El “Pequeño Tamaño”. De Los Veintiún Países, Hay 15 Estados Que Son Archipiélagos Insulares En Los Océanos. El Autor Considera Que La Geografía Desempeña Un Papel Protector Crucial; El Mar Constituye Un Enorme Obstáculo Natural Frente Al Desembarco Militar Y La Invasión Directa En Comparación Con Las Fronteras Terrestres Abiertas. Además, La Mayoría De Estos Países Disfrutan De Recursos Naturales Limitados Y Poblaciones Que No Superan Unos Pocos Miles O Cientos De Miles (Con Excepción De Costa Rica Y Panamá, Cuya Población Supera Los Cuatro Y Ocho Millones De Habitantes Respectivamente), Lo Que Reduce Su Atractivo Estratégico Para Los Invasores Ambiciosos De Recursos.

Pero, A Diferencia De Su Reducida Superficie Terrestre, La Geografía Otorga A Estos Países Otra Enorme Ganancia: Las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE). En Virtud Del Derecho Internacional Del Mar, La Zona Económica Exclusiva De Cada Estado Costero Se Extiende Hasta 200 Millas Náuticas En El Océano. Los Veintiún Países Sin Ejército Poseen En Conjunto Una Zona Económica Exclusiva Que Supera Los 6 Millones De Millas Cuadradas, ¡Lo Que Supera La Superficie Marítima De México, Brasil Y Canadá Juntos! Por Ejemplo, La Superficie Terrestre Del Estado De Palaos Es De Solo 177 Millas Cuadradas, Pero Su Zona Marítima Extendida Supera Las 230 Mil Millas Cuadradas.

Aquí Surge La Paradoja De La Falta De Armas: ¿Cómo Puede Un País Que Solo Posee Un Barco Patrullero Y Una Tripulación Marítima Que No Supera Las 18 Personas Proteger 230 Mil Millas Cuadradas De Océano Para Evitar Que Sea Controlado Por Traficantes De Drogas, La Pesca Ilegal Y La Piratería? Esta Pregunta Nos Lleva Directamente A La Segunda Hipótesis Fundamental Del Libro: La Tesis Del “Refugio Seguro” O La “Teoría De La Protección” (Shelter Theory).

La Teoría Institucional Y Los Momentos Decisivos

¿Cómo Toma Un Estado La Peligrosa Decisión De Cortar La Arteria De Su Institución Militar O Abstenerse De Construirla Desde El Primer Momento? Para Responder A Esta Pregunta, Zoltan Barany Recurre Al Enfoque Institucional Histórico (Historical Institutionalism), Específicamente A Los Conceptos De “Trayectoria Dependiente” (Path Dependence) Y “Coyunturas Críticas” (Critical Junctures).

El Institucionalismo Histórico Sostiene Que Las Instituciones Políticas Y Militares, Una Vez Creadas Y Consolidadas, Adquieren Una Fuerza De Continuidad Propia Que Hace Muy Difícil Su Desmantelamiento En Condiciones Normales. Los Ejércitos Crean Redes De Intereses Complejas, Moldean Una Identidad Nacional, Acaparan Enormes Cuotas Del Presupuesto General Y Poseen Las Armas Necesarias Para Defender Su Existencia Contra Cualquier Decisión Política Que Tenga Como Objetivo Su Disolución. Por Lo Tanto, La Abolición Del Ejército No Puede Ocurrir A Través De Un Proceso Administrativo Rutinario, Sino Que Requiere Un Punto De Inflexión Histórico Excepcional—“Un Momento Decisivo”—Acompañado De Una Profunda Crisis Política Como: Obtener La Independencia Recientemente, Sufrir Una Invasión Externa, Un Fracaso Militar Estrepitoso O Deshacerse De Un Golpe Militar Sangriento.

En Estos Momentos Decisivos, Los Actores Políticos Tienen Una Rara Oportunidad Para Reconfigurar El Curso Institucional Del Estado. Si Las Fuerzas Civiles Logran Aprovechar Esta Corta Ventana De Tiempo, Pueden Abolir El Ejército E Imponer Un Nuevo Curso Histórico Difícil De Revertir; Porque El Costo De Reconstruir El Ejército Más Tarde Es Mucho Mayor Que Los Beneficios De Mantenerlo Inexistente.

El Libro Presenta Dos Estudios Detallados De Estos Dos Momentos Decisivos En América Latina: El Caso De Costa Rica Y El Caso De Panamá.

Costa Rica: El Modelo Innovador Para La Abolición De Las Fuerzas Armadas

Costa Rica Es El Baluarte Histórico Y El Ícono Más Famoso De Los Países Sin Ejércitos. La Historia De Este Momento Decisivo Se Remonta Al Año 1948. Tras Unas Elecciones Presidenciales Disputadas Que Desencadenaron Una Guerra Civil Corta Pero Sangrienta Que Causó La Muerte De Unas Dos Mil Personas, José Figueres Ferrer —Conocido Como “Don Pepe”— Dirigió Una Célula Revolucionaria Que Derrocó Al Gobierno Corrupto.

En Ese Momento, Costa Rica Sufría De Un Ejército Débil, Politizado Y Conocido Por Sus Intervenciones Perturbadoras En El Proceso Electoral A Favor De Los Poderosos. En Lugar De Que Figueres Tomara El Poder Y Fortaleciera Al Ejército Para Consolidar Su Mandato —Como Hacían La Mayoría De Los Líderes Militares En América Latina— Tomó Una Decisión Genial Y Valiente: Anunció La Disolución Definitiva Del Ejército Costarricense.

El Primero De Diciembre De 1948, Y En Una Escena Simbólica Inmortal, Figueres Tomó Un Enorme Mazo Y Golpeó Con Él Uno De Los Muros Del Cuartel Militar “Bellavista” (Cuartel Bellavista) En La Capital San José, Anunciando La Transformación De Ese Cuartel Militar En El Museo Nacional Y Centro De Artes. En 1949, Se Incluyó La Decisión De Abolir El Ejército En El Artículo 12 De La Nueva Constitución, Que Prohibió Las Fuerzas Armadas Como Institución Permanente, Y Las Reemplazó Por Fuerzas De Policía Civil Para Mantener El Orden Interno, Manteniendo La Posibilidad De Establecer Un Ejército Temporal Solo En Caso De Agresión Externa Mediante Decisión Parlamentaria.

La Decisión De Figueres No Fue Un Simple Nobleza Moral O Una Inclinación Pacifista Abstracta, Sino Que Fue Un Cálculo Político Y Estratégico Brillante. Figueres Sabía Que La Mayor Amenaza Para La Estabilidad De Su Naciente Gobierno Civil No Venía De Los Vecinos, Sino De Los Oficiales Y Del Ejército Interno Que Podía Darle Un Golpe De Estado En Cualquier Momento. Al Disolver El Ejército, Figueres Quitó Las Armas De Las Manos De Sus Posibles Rivales Políticos, Y Redirigió Los Enormes Recursos Financieros Que Consumía El Presupuesto Militar Hacia Los Sectores De Educación Y Salud. ¿El Resultado? Costa Rica Se Transformó De Una República Bananera Inestable En El País Más Democrático, Próspero Y Estable De América Latina, Donde Las Tasas De Educación Y Salud Surtieron Efecto Hasta Rivalizar Con Los Países Europeos.

Panamá: La Salida De La Sombra De “Noriega”

En El Otro Lado Del Istmo, Panamá Ofrece Un Modelo Diferente Para Llegar Al Mismo Resultado A Través De Un Momento Decisivo Mucho Más Aterrador. Durante Las Décadas Centrales Del Siglo XX, Panamá Estuvo Bajo El Control De La “Guardia Nacional” Que Se Transformó Más Tarde En Las “Fuerzas De Defensa De Panamá” (PDF) Bajo El Mando Del Dictador Militar Manuel Noriega. Noriega Convirtió Al Estado En Un Criadero De Corrupción, Narcotráfico Y Dictadura Militar, Lo Que Llevó A La Gran Crisis De 1989 Cuando Los Estados Unidos Invadieron Panamá Militarmente Para Derrocar A Noriega Y Restablecer La Legitimidad.

Tras La Destrucción Militar De Panamá Como Resultado De La Invasión, El Nuevo Gobierno Civil Encabezado Por Guillermo Endara Se Encontró Ante Un Momento Decisivo. Las Bases Populares Y Políticas Sentían Asco Y Agotamiento Por Una Institución Militar Que Había Traído Al País La Dictadura, El Autoritarismo Y La Intervención Extranjera. En 1990, Se Disolvieron Las Fuerzas De Defensa De Panamá, Y En 1994, El Parlamento Aprobó Una Enmienda Constitucional Que Prohibió La Creación De Fuerzas Armadas Permanentes.

Panamá Reemplazó Al Ejército Por Un Aparato Policial Civil Compuesto Por La Policía Nacional, El Servicio Nacional De Fronteras (Senafront) Y El Servicio Nacional Aeronaval (Senan). Aunque Estos Aparatos De Seguridad Panameños Reciben Entrenamiento Similar Al Militar Para Enfrentar A Carteles De Drogas En La Frontera Con Colombia —Lo Que Hizo Que Algunos Observadores Advirtieran De Una “Militarización Encubierta” (Creeping Militarization)— Siguen Estando Constitucional Y Legalmente Bajo El Mando Total De La Dirección Civil Y Del Ministerio De Seguridad Pública.

Casos De Abstención De Fundación: Islandia, Mauricio Y Las Islas Salomón

Si Costa Rica Y Panamá Pasaron Por Las Dificultades De Desmantelar El Ejército, Islandia, Mauricio Y Las Islas Salomón Representan El Otro Patrón: Países Que No Fundaron Un Ejército Desde El Principio Al Obtener Su Independencia.

Islandia: Obtuvo Su Independencia Total De Dinamarca En 1944. Debido A Su Pequeña Población Y Su Ubicación Remota En El Atlántico Norte, Los Líderes Islandeses Nunca Pensaron En Construir Un Ejército Regular. En Su Lugar, Dependieron De Su Ubicación Estratégica Durante La Guerra Fría, Y Se Convirtieron En Miembro Fundador De La Organización Del Tratado Del Atlántico Norte (OTAN) En 1949 ¡A Pesar De No Tener Un Ejército! Islandia Firmó Un Tratado De Defensa Bilateral Con Los Estados Unidos En 1951 Mediante El Cual Washington Administró La Base Militar De “Keflavík” Hasta Su Cierre En 2006.

Mauricio: Al Independizarse De Gran Bretaña En 1968, El Primer Ministro Fundador Seewoosagur Ramgoolam Decidió No Crear Un Ejército. La Sociedad De Mauricio Era Multiétnica Y Multirreligiosa (Hindúes, Musulmanes, Criollos, Franceses), Y Ramgoolam Era Consciente De Que Crear Un Ejército En Una Sociedad Dividida Podría Convertirlo En Una Herramienta Para Golpes De Estado O Represión Étnica. Mauricio Sustituyó Esto Creando Una Fuerza De Policía Civil Que Incluye Equipos Especiales (Special Mobile Force) Altamente Entrenados.

Islas Salomón: Obtuvieron Su Independencia De Gran Bretaña En 1978 Sin Ejército. Y Dependieron De Las Fuerzas De La Policía Real Para Mantener La Seguridad. A Pesar De Las Sangrientas Crisis Étnicas Que Vivieron Las Islas Entre 1998 Y 2003, La Respuesta No Fue Fundar Un Ejército, Sino Solicitar Una Misión Regional Liderada Por Australia (RAMSI) Para Restablecer La Paz.

¿Cómo Sobrevive El Estado Desmilitarizado?

Zoltan Barany Plantea En El Tercer Capítulo De Su Libro La Pregunta Más Urgente Y Decisiva: ¿Cómo Puede Un País Sin Ejército Mantener Su Soberanía E Independencia En Un Mundo Que No Tiene Piedad De Los Débiles? Si La Fuerza Militar Es La Moneda Principal En Las Relaciones Internacionales Como Ven Los Académicos De La Escuela Realista (Neorealism), ¿No Se Supone Que Estos Países Sean Presa Fácil Para Vecinos Intimidantes O Grandes Potencias?

Para Responder A Este Dilema, Barany Desarrolla La “Teoría Del Refugio” (Shelter Theory), Un Marco Teórico Formulado Originalmente Por El Investigador Islandés Baldur Thorhallsson, Y Del Cual Barany Se Encargó De Ampliar Y Aplicar A Todos Los Países Sin Ejércitos. La Teoría Del Refugio Se Resume En Que Los Países Pequeños Y Desmilitarizados Superan Su Debilidad Militar Estructural Buscando “Refugios” Externos Que Les Brinden Protección En Tres Áreas Principales:

• Refugio Político Y Militar: Ampararse Bajo Tratados De Defensa Bilaterales Con Un Gran Patrón Regional, O Unirse A Alianzas Internacionales.

• Refugio Económico: Obtener Acceso Preferencial A Los Mercados De Las Grandes Potencias, Apoyo Financiero, Préstamos Y Ayuda En Tiempos De Crisis.

• Refugio Social Y Del Conocimiento: Asistencia Técnica, Entrenamiento De Personal E Importación De Modelos Institucionales Avanzados Para Compensar La Falta De Capacidades Locales.

Sombrillas De Protección: Patrocinadores Regionales Y Tratados

El Estudio Detallado De Barany Revela Que Cada Uno De Los Veintiún Países No Armados Está Vinculado Por Una Condición De Protección Formal O Informal Con Una Superpotencia O Una Organización Regional.

Las Américas Y Los Estados Unidos: Costa Rica Y Panamá Disfrutan De La Protección Del Tratado Interamericano De Asistencia Recíproca (TIAR) De 1947. Además, Panamá Constituye Un Caso Especial; Debido A La Importancia Estratégica Del Canal De Panamá, Los Estados Unidos Están Obligados Bajo El Tratado Torrijos-Carter A Garantizar La Neutralidad Y Seguridad Continua Del Canal, Lo Que Implica La Intervención Militar De Washington Para Proteger A Panamá De Cualquier Agresión Externa. En Cuanto A Los Pequeños Países De Micronesia (Palaos, Islas Marshall, Estados Federados De Micronesia), Están Vinculados Con Los Estados Unidos Mediante “Tratados De Libre Asociación” (Compact of Free Association). Bajo Estos Tratados, Washington Asume La Responsabilidad Total De La Defensa De Estos Países, A Cambio Del Uso Del Territorio Y Las Aguas Para Fines Militares.

Europa Y Francia/España/Italia/Suiza: Los Pequeños Estados Europeos Tienen Acuerdos Históricos Sólidos. El Principado De Mónaco Tiene Un Tratado De Protección Explícito Con Francia Mediante El Cual París Proporciona La Defensa De La Soberanía Monegasca. El Principado De Andorra Está Protegido Por Un Tratado Tripartito Firmado En 1994 Con Francia Y España. El Principado De Liechtenstein Depende De Sus Relaciones Económicas Y De Seguridad Implícitas Con Suiza Y Austria. En Cuanto A San Marino, Italia Es El Garante Real De Su Seguridad Territorial.

El Océano Índico Y Oceanía: Mauricio Depende De India Como Su Principal Patrocinador De Seguridad. India Proporciona A Mauricio Equipamiento Costero Y Oficiales De Alto Rango Para Dirigir El Cuerpo De Guardia Marítima Y La Aviación Policial. Mientras Que Las Islas Salomón Y El Resto De Las Islas Del Pacífico Dependieron Durante Décadas De La Sombrilla Australiana Y Neozelandesa.

El Desafío Chino Y La Inestabilidad De Las Sombrillas Tradicionales

Pero Esta Estabilidad Basada En La Teoría Del Refugio Ha Comenzado A Experimentar Violentos Terremotos Geopolíticos En Los Últimos Años, Algo A Lo Que Barany Dedica Un Análisis Profundo. La Entrada De La República Popular China Como Actor Estratégico Global Ha Alterado Los Equilibrios Tradicionales En Los Que Dependían Los Países Sin Ejércitos.

China Intenta Utilizar La Estrategia De La “Diplomacia Del Cheque” Y Las Presiones Económicas Para Atraer A Estos Pequeños Países A Su Órbita Estratégica, Aprovechando Que No Necesitan Ayuda Militar Tradicional Para Ofrecerles Enormes Proyectos De Infraestructura En El Marco De La Iniciativa De La “Franja Y La Ruta”.

Esta Dinámica Se Muestra De La Manera Más Clara En El Caso De Las Islas Salomón. En 2019, El Primer Ministro Manasseh Sogavare Tomó La Dramática Decisión De Romper Relaciones Diplomáticas Con Taipéi (Taiwán) Y Reconocer A La República Popular China. La Cuestión No Se Detuvo Ahí, Sino Que Las Islas Salomón Firmaron En 2022 Un Tratado De Seguridad Secreto Con Pekín, Que Permite A Los Buques De Guerra Chinos Atracar En Su Territorio Y Permite El Despliegue De La Policía China Para Mantener El Orden Interno. Este Acuerdo Envió Olas De Choque A Canberra Y Washington; Ya Que Lo Consideraron Una Amenaza Directa Al Equilibrio Estratégico En El Océano Pacífico, Y Una Violación De La Sombrilla De Seguridad Automática Que Australia Imponía Desde Hacía Décadas.

En Un Tema Relacionado, Resalta El Peligro De Los Cambios Políticos Dentro De Los Propios Países Patrocinadores. Las Amenazas Del Presidente Estadounidense Trump Con Respecto Al Canal De Panamá, Y Su Menosprecio A Los Países De La OTAN, Ponen A Los Países Desmilitarizados Ante Una Nueva Pesadilla: ¿Qué Hace Un País Que Abolió Su Ejército Y Dependió De Un Tratado Con Una Superpotencia, Cuando Esta Superpotencia Decide De Repente Abandonar Sus Compromisos O Amenazar Con Invadir Al Propio Estado Protegido?

Barany Pasa De Esta Pregunta Geopolítica Para Confirmar Que La Desmilitarización Otorga Al Estado Un Enorme Bienestar Económico Y Político, Pero Al Mismo Tiempo Le Quita El “Último Escudo De Soberanía”, Y Hace Que Su Seguridad Nacional Sea Rehén De Los Cambios De Humor Y Electorales En Las Capitales De Las Grandes Potencias.

La Gestión De La Seguridad Sin Soldados: La Policía Como Alternativa

Una Aclaración Importante En La Que Insiste Zoltan Barany Para Evitar Cualquier Malentendido: Un “Estado Sin Ejército” No Significa En Absoluto Un “Estado Sin Policía” O Una “Utopía Pacifista Absoluta” (Pacifist Utopia). Con Excepción Del Estado Del Vaticano O Las Entidades Microbianas Muy Pequeñas, Todos Los 21 Países Mantienen Aparatos De Seguridad Civil, Fuerzas De Policía, Guardias Fronterizos, Aduanas Y Guardacostas.

El Desafío Al Que Se Enfrenta El Estado Desmilitarizado Rara Vez Proviene De Ejércitos Extranjeros, Sino Del Crimen Organizado, El Narcotráfico, La Piratería Marítima Y Los Disturbios Étnicos Internos. En Los Países Equipados Con Ejércitos, Se Recurre A Las Fuerzas Armadas O Se Declara El Estado De Emergencia Cuando La Policía No Logra Controlar Los Acontecimientos. En Cambio, En Los Países Sin Armas, La Policía Civil Es La Primera Y Última Línea De Defensa.

Esta Situación Pone A Los Aparatos Policiales En Los Países Sin Ejército Bajo Presiones Excepcionales, Y Requiere Un Entrenamiento Y Una Estructuración Cualitativa. El Libro Presenta Una Comparación Entre Los Aparatos De Seguridad En Cinco Países Fundamentales:

Islandia: Posee Un Pequeño Aparato De Policía Civil Altamente Profesional, Y Sus Miembros No Llevan Armas Individuales En Patrullas Rutinarias, Sino Que Las Mantienen En Cajas Cerradas Dentro De Los Coches Policiales. Islandia Cuenta Con Una Unidad Policial Especial Llamada “Escuadrón Vikingo” (Viking Squad) Para Enfrentar Amenazas Terroristas O Armadas, Además Del Cuerpo De Guardacostas Islandés Que Carece De Carácter Militar Pero Posee Modernos Barcos Patrulleros Y Aviones De Rescate.

Mauricio: Carece De Ejército, Pero Administra Una Fuerza Policial De Más De 12 Mil Elementos. La Policía Incluye Una Formación Especial Llamada “Fuerza Móvil Especial” (Special Mobile Force – SMF), Que Es Una Unidad Altamente Entrenada Que Recibe Entrenamiento Similar A La Infantería Para Intervenir En Casos De Desastres Naturales O Grandes Disturbios Sociales.

Costa Rica: El Sistema De Seguridad Se Divide En La “Fuerza Pública”, Que Incluye La Policía Nacional, Los Guardacostas Y La Policía Fronteriza. Sus Miembros Disfrutan De Un Buen Entrenamiento Con Apoyo De Los Estados Unidos Y Colombia Para Enfrentar A Los Carteles De Narcotráfico Provenientes De América Del Sur.

El Fenómeno De La “Militarización Encubierta”: ¿Se Infiltró El Ejército Por La Puerta Trasera?

Barany Presenta Un Análisis Crítico De Un Fenómeno Que Preocupa A Los Expertos En Relaciones Civiles-Militares, Que Es Lo Que Se Denomina “Militarización Encubierta” (Creeping Militarization). Este Fenómeno Ocurre Cuando Los Aparatos De Policía Civil Comienzan A Imitar A Las Instituciones Militares A Través De:

• Armarse Con Armas Pesadas Y Tácticas (Ametralladoras Automáticas, Blindados, Drones).

• Adoptar Una Estructura De Rangos Militares Y Utilizar Métodos De Entrenamiento De Combate.

• Vestir Uniforme De Combate (Camuflaje) En Lugar Del Uniforme Policial Civil Tradicional.

Panamá Es El Ejemplo Más Destacado De Este Peligro. Para Enfrentar Las Amenazas Directas Que Representan Los Carteles De La Droga Colombianos Y Los Grupos Armados Irregulares A Través De Las Selvas Del “Tapón Del Darién” (Darién Gap) En La Frontera, Panamá Creó El “Servicio Nacional De Fronteras” (Senafront). Este Aparato Se Caracteriza Por Un Fuerte Entrenamiento De Combate, Uso De Uniformes De Camuflaje Y Armamento Pesado De Combate.

Expertos Y Observadores Políticos En Panamá Plantean Preguntas Inquietantes: ¿Es Senafront Solo Un Aparato De Policía Fronteriza, O Es En La Práctica Un “Ejército Regular Al Que Se Le Puso Una Máscara De Policía” Para Esquivar El Artículo Constitucional Que Prohíbe Las Fuerzas Armadas?

Zoltan Barany Responde A Estas Inquietudes Con Una Distinción Teórica Y Ejecutiva Decisiva Entre El Aparato Policial Mecanizado Y El Ejército Regular. El Autor Considera Que La Clave No Está En El Tipo De Arma O El Uniforme, Sino En La “Cultura Institucional” (Institutional Culture), La “Doctrina Operativa” (Operational Doctrine) Y La “Subordinación Legal”.

El Ejército, En Su Preparación Habitual, Está Entrenado Para “Destruir Al Enemigo Externo” Mediante El Uso De La Fuerza Excesiva. En Cambio, La Policía —Incluso La Más Armada Y Entrenada— Tiene Una Doctrina Basada En El “Cumplimiento De La Ley”, El “Respeto A Los Derechos Constitucionales De Los Ciudadanos”, El “Uso Del Mínimo De Fuerza Posible” Y La Subordinación Total Al Control Judicial Civil Y De Los Ministerios Civiles. Mientras Estos Principios Sigan Guiando El Trabajo De Senafront O De La SMF, Siguen Siendo Aparatos Policiales Civiles Y No Ejércitos.

Lucha Contra La Corrupción Y Desafíos Internos

La Ausencia De Un Ejército No Significa Que Estos Países Vivan En Un Paraíso Libre De Problemas De Seguridad. Por El Contrario, Los Estudios De Campo Realizados Por Barany Muestran Que Los Países Sin Ejército Sufren Graves Desafíos De Seguridad Interna:

Crimen Organizado Y Narcotráfico: Panamá Y Costa Rica Son Dos Puntos De Transbordo Principales Para El Tráfico De Cocaína Desde América Del Sur Hacia El Norte. A Menudo, Las Capacidades Financieras Y Militares De Los Carteles Internacionales De La Droga Superan Los Presupuestos Y Capacidades De Las Fuerzas De Policía Locales.

Corrupción Política Y Policial: La Ausencia De Control Militar No Impide Que La Corrupción Se Extienda En Los Aparatos De Policía Civil. En Las Islas Salomón, Mauricio Y Panamá, Los Sobornos De Traficantes De Drogas Y Políticos Constituyen Un Obstáculo Ante La Eficiencia De Los Aparatos De Seguridad.

Incapacidad Para Manejar Desastres Naturales: En Los Países Que Tienen Ejércitos, La Institución Militar Es El Primer Respondedor Y El Más Eficiente Para Enfrentar Huracanes, Terremotos E Inundaciones; Debido A Que Posee Aviones De Transporte, Cuerpo De Ingenieros Y Hospitales De Campaña. Los Países Sin Ejércitos Pierden Esta Capacidad Autónoma, Y Se Ven Obligados A Depender Totalmente De La Ayuda Internacional Y Regional Para Enfrentar Cualquier Desastre Natural Que Afecte Su Territorio.

Dividendos De La Desmilitarización: Salud, Educación Y Prosperidad

El Último Capítulo Del Libro De Zoltan Barany Presenta El Argumento Más Convincente Para Apoyar La Opción De La Desmilitarización, A Través De Comparaciones Estadísticas Y De Desarrollo Integrales Entre Los 21 Países Sin Ejércitos Y Sus Vecinos Regionales Que Insisten En Destinar Enormes Sumas De Sus Presupuestos A Favor De Las Instituciones Militares.

Los Datos Recopilados Por El Autor Demuestran La Existencia De Una Relación Directa Y Estrecha Entre La Abolición Del Ejército Y La Mejora De Los Indicadores De Desarrollo Humano Y Democracia. El Presupuesto Militar En Cualquier País Es Un “Costo De Oportunidad” (Opportunity Cost). Cada Dólar Que Se Gasta En Comprar Tanques, Mantener Aviones De Combate O Pagar Salarios De Oficiales Del Ejército, Es Un Dólar Que Se Recorta Directamente De Los Presupuestos Para Construir Hospitales, Desarrollar Escuelas, Mejorar La Infraestructura Y Proporcionar Redes De Seguridad Social.

Esta Comparación Se Muestra De La Manera Más Clara En América Central Al Comparar Costa Rica Con Países Como Guatemala, Honduras Y El Salvador:

Educación Y Salud: Costa Rica Goza De La Tasa De Alfabetización Más Alta De América Latina (Más Del 98%), Y Un Sistema De Salud Pionero Que Ofrece Cobertura Universal A Todos Los Ciudadanos, Mientras Que Los Tres Países Vecinos Sufren Altas Tasas De Analfabetismo Y El Deterioro Del Sector De La Salud.

Estabilidad Política Y Golpes De Estado: Guatemala, Honduras Y El Salvador Vivieron Décadas De Sangrientas Guerras Civiles, Repetidos Golpes De Estado Militares Y El Gobierno De Juntas Militares (Juntas), Que Destruyeron A La Población Y Los Recursos. En Cambio, Costa Rica Disfrutó De Siete Décadas Continuas De Total Estabilidad Democrática Y Elecciones Pacíficas Y Transparentes.

La Misma Situación Se Aplica A Mauricio En La Región Del África Subsahariana. Mauricio Es Considerada Hoy Uno De Los Países Más Democráticos Y Prósperos Del Continente Africano, Lidera El Continente En El “Índice Ibrahim De Gobernanza Africana”, Y Su Renta Per Cápita Anual Supera Con Creces A Sus Vecinos Armados. Asignar Recursos Para Construir La Economía, La Educación Y El Desarrollo Humano En Lugar De Gastarlos En Armas Fue El Ingrediente Secreto Del Salto De Desarrollo De Mauricio.

Lecciones Olvidadas: Experiencias De Excepción Y Retroceso

Barany Dedica En Su Libro Una Parte Analítica Y Crítica A Los Casos Que Intentaron Tomar El Camino De La Desmilitarización Pero Fracasaron O Retrocedieron (La Tercera Y Cuarta Categoría En Su Clasificación):

Botsuana, Gambia Y Seychelles: Estos Países Obtuvieron Su Independencia De Gran Bretaña Sin Fundar Ejércitos. Pero En Una Etapa Posterior, El Surgimiento De Amenazas Regionales O El Temor A Golpes De Estado Llevaron A Un Cambio De Rumbo. Botsuana Creó Un Ejército En 1977 (Fuerzas De Defensa De Botsuana) Para Enfrentar Las Amenazas Del Régimen Del Apartheid En Rhodesia Y Sudáfrica. Seychelles Fundó Un Ejército Tras El Golpe De Estado De 1977. Y Gambia Fundó Un Ejército En 1985 Tras Un Intento Fallido De Golpe De Estado. ¿El Resultado? En Los Tres Casos, La Creación Del Ejército Llevó A Un Retroceso En Los Niveles De Democracia, Un Aumento De La Influencia De Los Oficiales En La Política Interna Y El Consumo De Cuotas Crecientes Del Presupuesto General Del Estado A Expensas Del Desarrollo Económico.

La Trágica Experiencia De Haití: Haití Representa El Único Caso De Un Estado Que Abolió Su Ejército Y Luego Lo Reestableció. En 1995, El Presidente Jean-Bertrand Aristide Disolvió El Corrupto Ejército Haitiano Que Había Liderado Decenas De Sangrientos Golpes De Estado. Pero En 2017, Durante El Mandato Del Presidente Jovenel Moïse, Se Decidió Reestablecer Las Fuerzas Armadas. La Reconstrucción Del Ejército No Salvó A Haití Del Caos, Sino Que Aumentó La Fragmentación Del Estado, Y El Asunto Terminó Con El Asesinato Del Propio Presidente Moïse En 2021 Y La Caída De La Capital Puerto Príncipe En Manos De Bandas Armadas.

El Futuro Y Las Perspectivas

El Libro De Zoltan Barany (States Without Armies) Ofrece Una Aportación Intelectual Y Filosófica De Suma Importancia Para Comprender La Modernidad Política Y Las Opciones Disponibles Para Los Estados En El Siglo Veintiuno. Demuestra Con Pruebas Históricas Y Estadísticas Contundentes Que El Ejército No Es Un Elemento Constitutivo Necesario Para La Existencia Y Continuidad Del Estado; Y Que Los Países Que Tienen El Valor De Renunciar A La Institución Militar Pueden Cosechar Dividendos De Desarrollo, Democracia Y Estructuras De Seguridad Social Que Superan Con Creces Lo Que Ofrece La Fuerza Militar Tradicional.

Sin Embargo, Barany Se Aleja Del Romanticismo Pacifista Excesivo; Aclara Que El Éxito De La Experiencia Del Estado Sin Ejército Depende De Una Red De Condiciones Complejas: Una Ubicación Geográfica Favorable, Un Entorno Regional Propicio, Un Sistema Internacional Compromiso Con La Soberanía Y El Derecho Internacional, Y Una Sombrilla De Protección De Seguridad Proporcionada Por Una Superpotencia O Una Organización Regional.

Bajo El Nuevo Mundo Que Se Está Configurando Hoy —Un Mundo Caracterizado Por La Pérdida De Peso De Las Organizaciones Internacionales, El Regreso De Las Guerras Imperiales Y El Surgimiento De Las Amenazas Trumpistas En Washington Y Las Tendencias Expansionistas En Pekín Y Moscú— Los Países Desmilitarizados Parecen Estar Sobre Un Suelo Cuyo Cimiento Tiembla. Mantener La Experiencia De Estos Países No Representa Solo Un Interés Para Sus Pequeñas Poblaciones, Sino Que Es Una Prueba Moral Y Política Decisiva De La Capacidad De La Comunidad Internacional Para Proteger Un Modelo Civilizatorio Humano Que Ha Demostrado Que El Bienestar, La Educación Y La Libertad Pueden Ser Alternativas Reales Y Posibles A Las Armas, Los Tanques Y La Pólvora.