¿Por Qué vota La Gente En Contra De Sus Propios Intereses —Al Menos Tal Como Nosotros Los Percibimos?

Cuando El Libro De Philipp Manow Die Politische Ökonomie Des Populismus Fue Publicado Por La Prestigiosa Casa Suhrkamp En Su Primera Edición En 2018, Europa Todavía Estaba Bajo El Choque De Sucesivos Terremotos Políticos Que Nadie Había Esperado A Tal Velocidad. En Junio De 2016 Los Británicos Votaron Para Salir De La Unión Europea, Y En Noviembre Del Mismo Año Donald Trump Llegó A La Casa Blanca, Y Entre Los Dos Eventos Los Partidos Populistas De Derecha Estaban Logrando Avances Históricos En Austria Y Francia Y En La Misma Alemania Donde El Partido Alternativa Para Alemania Entró En El Bundestag Por Primera Vez, Mientras Que En El Sur El Populismo De Izquierda Estaba Liderando La Escena Con Syriza En Grecia Y Podemos En España Y El Movimiento Cinco Estrellas En Italia. La Escena Estaba Tan Confusa Que El Análisis Dominante Rápidamente Se Rindió A Una Explicación Cómoda Y Simple: Es Una Revolución Cultural, Una Revuelta De Valores, Una Rebelión De Identidades Que Se Sintieron Amenazadas.

Este Es Exactamente El Punto Desde El Cual Manow, Profesor De Ciencia Política En La Universidad De Bremen Y Uno De Los Investigadores Más Prominentes En Economía Política Comparada En Alemania, Comienza A Desmantelar Con Un Método Tranquilo Y Riguroso Una De Las Narrativas Más Populares De La Última Década. La Narrativa Culturalista Que Fue Claramente Formulada Por Ronald Inglehart Y Pippa Norris, Que Dice Que El Populismo No Es Más Que Una Reacción Contracultural, Un Cultural Backlash Contra La Transformación De Las Sociedades Occidentales Hacia Valores Post-Materialistas, Hacia La Tolerancia Y La Apertura Y La Igualdad De Género, Y Que Los Perdedores En Esta Transformación, Que Son En Su Mayoría Hombres Mayores Y Blancos Menos Educados En Áreas Rurales, Recurren Al Populismo Para Restaurar Un Mundo Que Se Derrumba. Esta Interpretación Es Tentadora Porque Exonera A La Economía, Y Exonera A Las Políticas Seguidas Por Las Élites Durante Tres Décadas De Globalización, Y Pone Toda La Culpa En La Cultura De Los Votantes Atrasados.

Manow No Niega Que La Dimensión Cultural Tiene Su Presencia, Pero Considera Reducir Todo A Ella Una Especie De Pereza Analítica, Y A Veces Una Especie De Arrogancia De Clase Que Ve En El Votante Populista Solo Una Persona Ignorante Que Necesita Ser Educada. Por Lo Tanto Comienza Su Libro Con Una Introducción Teórica Necesaria En La Que Plantea Una Pregunta Que Parece Simple Pero Espinosa: ¿Qué Es El Populismo En Primer Lugar? Toma Prestada Aquí La Definición Más Aceptada En La Literatura, Que Es La Definición De Cas Mudde Quien Ve El Populismo Como Una Ideología Delgada Thin-Centered Ideology Que Divide A La Sociedad En Dos Campos Homogéneos Y Moralmente Antagónicos: El Pueblo Puro Puro Frente A La Élite Corrupta, Y Afirma Que La Política Debe Ser Una Expresión De La Voluntad General Del Pueblo. Esta Definición Es Importante Porque Permite A Manow Mostrar Que El Populismo No Es Un Solo Programa Económico, Pues Puede Ser De Derecha Exigiendo El Cierre De Fronteras Y Recortes De Impuestos, Y Puede Ser De Izquierda Exigiendo La Nacionalización De Bancos Y La Abolición De La Austeridad. Entonces Si El Populismo Es Capaz De Adoptar Programas Económicos Completamente Contradictorios, ¿Cómo Puede Tener Una Sola Causa Cultural Unificada?

Desde Aquí Manow Entra En El Corazón De Su Tesis Que Formará La Columna Vertebral De Todo El Libro: La Enorme Variación En Formas De Populismo Europeo No Puede Entenderse A Menos Que Volvamos A La Infraestructura Sobre La Cual Estas Democracias Fueron Construidas Después De La Guerra, Es Decir, A Los Diferentes Patrones De Economía Política. Invoca Aquí La Literatura De Variedades De Capitalismo Por Hall Y Soskice, Pero No La Usa Como Decoración Académica, Sino Que La Convierte En Una Herramienta Explicativa Viva. Europa No Es Un Solo Bloque, Sino Que Es Al Menos Cuatro Modelos: El Modelo Nórdico Socialdemócrata Escandinavo, Y El Modelo Continental Conservador En Alemania Y Francia Y Austria, Y El Modelo Del Sur Desgarrado Entre Un Sector Público Inflado Y Una Amplia Economía Informal, Y El Modelo Liberal Anglosajón En Gran Bretaña, Luego El Modelo Transicional En Europa Del Este.

Cada Modelo De Estos Modelos Produjo Un Contrato Social Diferente Alrededor Del Mercado Laboral Y El Estado De Bienestar, Y Cada Contrato A Su Vez Produjo Un Tipo Diferente De Perdedores Cuando La Globalización Y La Europeización Golpearon Fuerte. Y En El Momento En Que La Política Tradicional Falló En Proporcionar Compensación Para Estos Perdedores, El Populismo Surgió Para Llenar El Vacío, Pero Lo Llenó Con Un Lenguaje Diferente En Cada Lugar Porque La Herida Económica Era Diferente En Cada Lugar. Esta Es La Idea Central Sobre La Cual Manow Construye Su Libro Pequeño En Tamaño Grande En Ambición, Y No Lo Presenta Como Un Eslogan Sino Que Va A Probarlo Con Datos De La Encuesta Social Europea European Social Survey A Lo Largo De Ocho Olas, Y Con Datos De Eurobarómetro, Y Con Mapas Precisos De Distribución De Voto.

Por Lo Tanto Leer A Manow No Es Solo Una Revisión De Literatura De Populismo, Sino Que Es Un Llamado A Devolver La Economía Al Corazón Del Análisis Político Después De Años De Expulsarla En Nombre De La Cultura Y La Identidad. No Dice Que La Economía Explica Todo, Sino Que Dice Que Ignorar La Economía Nos Hace No Explicar Nada. Pues Cuando Vemos Que El Votante Del Partido Alternativa Para Alemania Difiere Completamente En Su Estructura Profesional Del Votante Del Movimiento Cinco Estrellas Italiano, Y Que El Primero Viene De Talleres De Pequeñas Fábricas Y La Clase Media Independiente Que Teme Por Sus Ahorros De La Inflación Y Las Transferencias, Mientras Que El Segundo Viene De Empleados Estatales En El Sur Y De Los Desempleados Que Fueron Aplastados Por La Austeridad, Entonces Nos Damos Cuenta De Que Estamos Frente A Dos Fenómenos Diferentes Que Llevan El Mismo Nombre Por Error.

Si Quisiéramos Resumir La Tesis De Philipp Manow En Una Sola Frase, Diríamos Que Trasladó El Debate Sobre El Populismo De La Cuestión De La Identidad A La Cuestión Del Contrato Social. Y Esta Transición No Es Solo Un Cambio De Punto De Vista, Sino Un Vuelco Completo De La Mesa. En Lugar De La Pregunta Culturalista Tradicional: ¿Por Qué La Gente Odia A Los Extranjeros? La Pregunta Político-Económica Se Convierte En: ¿Qué Tipo De Protección Perdió La Gente, Y Quién Los Estaba Protegiendo Antes, Y Cómo Se Distribuían Los Riesgos En Sus Sociedades?

Aquí Manow Invoca Una De Las Escuelas Más Influyentes En Economía Política Comparada, Que Es La Escuela De Variedades De Capitalismo Fundada Por Peter Hall Y David Soskice Al Comienzo Del Milenio. La Idea Central De Esta Escuela Es Simple Pero Poderosa: El Capitalismo No Es Un Sistema Único Aplicado En Todas Partes De La Misma Manera, Sino Que Es Una Familia De Sistemas Cada Uno Con Su Lógica Institucional En La Coordinación De La Relación Entre Empresas Y Trabajadores Y El Estado. Hay Capitalismo Coordinado Basado En Cooperación A Largo Plazo, Y Hay Capitalismo Liberal Basado En Competencia Y Flexibilidad, Y Hay Formas Híbridas Entre Ellas. Y Cada Forma Crea Una Alianza De Clase Diferente Que La Apoya, Y También Crea Una Distribución Diferente De Ganadores Y Perdedores Cuando Estos Sistemas Están Expuestos A Choques Externos Como La Globalización.

Manow Desarrolla Esta Idea Para Dividir Europa En Cuatro Mundos Económicos, Cada Mundo Produjo Una Forma Diferente De Populismo. El Primer Mundo Es Escandinavia Y En Gran Medida El Modelo Continental Coordinado En Alemania Y Austria Y Países Bajos Y Bélgica. En Estos Países, El Modelo Económico De Posguerra Se Basó En Una Ecuación Inteligente: Producción Industrial De Alta Productividad Orientada Hacia La Exportación, Y Sindicatos Fuertes Coordinando Salarios A Nivel De Sector, Y Un Estado De Bienestar Generoso Protegiendo A Quienes Pierden Su Trabajo Pero A Cambio Exigiendo Alta Flexibilidad En Moverse Entre Empleos. Esto Es Lo Que Manow Llama Sistema De Protección Vinculada Al Estatus Status-Securing Protection. El Trabajador Calificado En Una Fábrica Volvo O Siemens Sabía Que Su Salario Sería Alto, Y Que Su Trabajo Estaba Protegido Por Acuerdos Colectivos, Y Que Si Lo Perdía El Estado Lo Apoyaría Generosamente Pero Lo Devolvería Rápidamente Al Mercado Laboral. El Contrato Aquí Era Entre Insiders, Es Decir, Trabajadores Calificados Estables, Y Grandes Empleadores.

El Segundo Mundo Es El Sur De Europa, Italia Y España Y Grecia Y Portugal. Aquí El Cuadro Está Completamente Invertido. La Industrialización Fue Más Débil Y Menos Orientada A La Exportación, Y El Mercado Laboral Fue Profundamente Dual Entre Un Sector Formal Muy Protegido Y Un Amplio Sector Informal Sin Ninguna Protección. El Estado De Bienestar No Fue Inclusivo Sino Que Estaba Vinculado Al Empleo Formal Y A La Familia Y Al Partido. Protegía Al Empleado Gubernamental Y Al Maestro Y Al Empleado Municipal, Pero Dejaba Al Trabajador Temporal Y Al Joven Y Al Desempleado Sin Red. Manow Llama A Este Modelo Protección Dual Fragmentada. Aquí No Había Un Solo Mercado Laboral, Sino Dos Mercados Paralelos, Uno Posee Todo Y El Otro No Posee Nada, Y El Estado Mismo Era Una Herramienta Para Distribuir Botines Partidistas Más Que Una Herramienta Para Redistribución Integral.

El Tercer Mundo Es El Modelo Liberal Representado Por Gran Bretaña Por Excelencia. Aquí Todas Las Formas De Coordinación Fueron Desmanteladas Desde La Era Thatcher. Un Mercado Laboral Muy Flexible, Sindicatos Débiles, Un Estado De Bienestar Residual Mínimo Dirigido Solo A Los Pobres, Y Una Economía Dependiente De Servicios Financieros E Inmobiliarios Más Que Industria. La Protección Aquí Fue Individual Y Basada En El Mercado, Quien Compra Una Casa Y Obtiene Un Préstamo Sobrevive, Y Quien No Lo Hace Cae. No Hay Insiders En El Sentido Continental, Sino Individuos Compitiendo.

En Cuanto Al Cuarto Mundo Es Europa Del Este, Polonia Y Hungría Y Rumania Y Bulgaria. Aquí El Capitalismo Entró Tarde Y De Manera Impactante Después De 1989, Y Destruyó El Pequeño Sector Agrícola Y Las Viejas Industrias Estatales, Y Creó Una División Aguda Entre Grandes Ciudades Que Se Integraron Rápidamente En Cadenas De Valor Europeas Y Amplias Áreas Rurales Que Permanecieron Sin Empleos Y Sin Infraestructura.

Ahora, ¿Qué Sucede Cuando Dos Grandes Choques, La Globalización Comercial Y La Inmigración, Golpean Estos Cuatro Mundos? Manow Responde Que El Choque Es Uno Pero El Dolor Difiere Según La Ubicación De La Vieja Herida. En El Norte Y El Continente, La Globalización No Destruyó Fábricas Sino Que Las Hizo Más Productivas, Pero Presionó Al Sector De Servicios Privados De Baja Productividad. Y Debido A Que El Estado De Bienestar Allí Es Generoso Pero Condicional Al Trabajo, La Llegada De Nuevos Inmigrantes Compitiendo Por Los Mismos Servicios Y Por La Misma Vivienda Social Crea Competencia Directa Entre Viejos Insiders Y Recién Llegados Sobre Recursos Estatales. Aquí Se Vuelve Lógico Que La Protesta Venga De Los Mismos Insiders Que Sienten Que Su Contrato Histórico Se Está Erosionando Desde Abajo, Por Lo Tanto Votan Por Partidos Populistas De Derecha Prometiendo Proteger El Estado De Bienestar Solo Para Nativos, Lo Que La Literatura Llama Welfare Chauvinism, Chovinismo De Bienestar.

En El Sur, La Lógica Está Invertida. La Globalización No Amenazó A Los Trabajadores Calificados Tanto Como Destruyó El Sector Formal Protegido, Y Cuando Llegó La Crisis Del Euro E Impuso Políticas De Austeridad Duras, No Había Nada Para Proteger A Los Mismos Insiders. De Repente El Empleado Estatal Que Se Creía Seguro Encontró Su Salario Recortado Y Su Pensión Retrasada, Y El Joven Educado Encontró Que No Hay Camino Para Él Al Sector Formal Excepto A Través De Años De Trabajo Temporal Sin Seguro. Y Al Mismo Tiempo, El Inmigrante Irregular Estaba Trabajando En El Sector Informal Con Salarios Miserables Sin Ninguna Demanda, Entonces Para Los Insiders Se Convierte En Una Amenaza Diferente, No Un Competidor Sobre El Estado De Bienestar Sino Un Competidor Bajando Salarios En El Mercado Paralelo Y Socavando Su Capacidad De Negociar. Aquí La Protesta Se Convierte En Doble Protesta: Contra La Élite Que Impuso La Austeridad, Y Contra Un Sistema Que Protege A Pocos Y Deja A La Mayoría, Por Lo Tanto Toma Una Forma Populista De Izquierda Exigiendo Expansión De Protección No Restricción, Nacionalización Y Gasto No Recortes De Impuestos.

En Gran Bretaña, La Historia Es Completamente Diferente. Debido A Que La Protección Fue Individual Y Basada En El Mercado, El Perdedor De La Globalización No Fue Un Trabajador Organizado Sino Un Individuo Incapaz De Moverse, Viviendo En Un Viejo Pueblo Industrial Que Perdió Su Fábrica Y Ya No Hay Nada Para Compensarlo. El Estado No Le Proporcionó Reciclaje Real Ni Vivienda Social Ni Una Red De Seguridad Generosa. Entonces Su Ira Fue Dirigida Contra La Globalización Misma Y Contra La Élite Financiera En Londres Que Se Benefició De Ella, Por Lo Tanto Votó Por Brexit Como Un Voto De Protesta Contra El Modelo Liberal Mismo, No Como Un Voto Contra El Estado De Bienestar.

Si Lo Que Precedió Ha Puesto El Marco Teórico Que Explica Cómo Diferentes Modelos De Capitalismo Producen Diferentes Contratos Sociales, Entonces Lo Que Sigue Es Bajar A Tierra, A Los Números De La Encuesta Social Europea Y Mapas De Profesiones Y Sectores Que Philipp Manow Inspecciona Con Precisión Quirúrgica. Aquí Yace La Belleza Real Del Libro: No Se Satisface Con Teorizar, Sino Que Va A Los Registros De Votantes Para Hacer Una Pregunta Simple Y Vergonzosa A La Vez: ¿Quiénes Son Estos Populistas Profesionalmente? ¿Qué Hacen? ¿En Qué Sector? ¿Están Desempleados Como A Los Medios Les Gusta Retratarlos, O Están Trabajando Pero Con Miedo?

Manow Comienza Con El Norte, El Bastión Tradicional Del Populismo De Derecha, Y Revela Una Paradoja Llamativa. El Votante Del Partido Popular Danés O El Partido De La Libertad Austriaco O La Alternativa Para Alemania En Su Primera Fase No Es El Trabajador Industrial No Calificado Que Fue Aplastado Por Las Importaciones Chinas, Como En La Historia Americana. Esta Interpretación Americana Promovida Por Autor Y Dorn Y Hanson Sobre El Choque Chino No Se Aplica A Alemania Y Al Norte. Las Fábricas Alemanas Y Suecas No Murieron Debido A China, Sino Que Florecieron Y Aumentaron Su Productividad. El Verdadero Perdedor Estaba En Otro Lugar: En El Sector De Servicios Privados De Baja Productividad, En Conductores De Autobuses Y Trabajadores De Pequeñas Tiendas Y Artesanos Independientes Y Pequeños Empleados En Empresas De Servicios. Estos Son Los Insiders Frágiles, Es Decir, Están Dentro Del Mercado Laboral Formal Pero En Su Borde, No Disfrutan De La Misma Protección Sindical Que Disfruta El Trabajador Automotriz En Wolfsburg, Y Sus Ingresos Están Expuestos A Competencia Directa Con Recién Llegados, Ya Sean Inmigrantes O Refugiados.

Por Lo Tanto Manow Encuentra Que El Voto Populista De Derecha En El Continente Se Concentra Desproporcionadamente Entre Los Autoempleados, Y Artesanos, Y Pequeños Dueños De Tiendas, Y Pequeños Contratistas. Estos Son La Vieja Clase Media Que Durante Largo Tiempo Ha Sido La Piedra Angular De Los Partidos Conservadores Demócrata-Cristianos, Pero Sintió Que Estos Partidos La Abandonaron En Favor De Grandes Empresas Exportadoras. Cuando El Partido Alternativa Para Alemania Por Ejemplo Exige Regreso Al Marco Alemán, No Se Dirige A Un Trabajador Desempleado, Sino Se Dirige A Un Dueño De Taller Que Ahorra En El Banco Y Teme Que Las Políticas Expansivas Del Banco Central Europeo Se Coman Sus Ahorros A Través De La Inflación, Y Teme Que Sus Impuestos Vayan A Rescatar A Grecia. Es Populismo Del Pequeño Propietario Defendiendo Su Propiedad, No Populismo Del Hambriento Buscando Un Pan.

El Cuadro Se Invierte Completamente Cuando Cruzamos Los Alpes Hacia El Sur. Aquí, En Italia Y España Y Grecia, El Análisis De Manow De La Encuesta Social Europea Revela Una Estructura De Votantes Totalmente Diferente. El Populismo De Izquierda, Ya Sea Podemos O Syriza O El Movimiento Cinco Estrellas En Sus Primeros Años, No Atrae A Pequeños Dueños De Tiendas Sino Que Atrae A Trabajadores En El Sector Público, Y Empleados Estatales, Y Maestros, Y Enfermeras, Y Desempleados, Y Estudiantes. ¿Por Qué? Porque La Crisis Allí No Fue Una Crisis De Competencia Sobre El Estado De Bienestar Sino Una Crisis De Socavamiento Del Estado De Bienestar Mismo. Cuando La Troika Impuso El Programa De Austeridad Después De 2010, El Perdedor No Fue El Artesano Independiente, Sino El Empleado Gubernamental Cuyo Salario Fue Congelado, Y El Jubilado Cuya Pensión Fue Recortada, Y El Graduado Universitario Que Encontró Que La Única Manera De Entrar Al Sector Formal Protegido Estaba Bloqueada.

Y Aquí Manow Proporciona Una De Las Comparaciones Detalladas Más Inteligentes En Todo El Libro: Comparación Entre La Liga Norte Lega Y El Movimiento Cinco Estrellas En Italia. Ambos Son Descritos En La Prensa Mundial Como Populistas, Pero Su Base Social Es Opuesta. Lega, Que Se Originó En El Rico Norte Industrial, Fue Históricamente Un Partido De Pequeños Productores En Lombardía Y Véneto, Exigiendo Separación Del Sur Perezoso Que Vive De Impuestos Del Norte. Es Populismo Clásico De Derecha Del Norte: Chovinismo De Bienestar, Nosotros Pagamos Y Ellos Consumen. En Cuanto Al Movimiento Cinco Estrellas Se Originó En El Sur Marginado Y En Suburbios De Grandes Ciudades, Entre Desempleados Y Pequeños Empleados Del Sector Público, Y Su Discurso Fue Contra La Corrupción Partidista Que Distribuye Empleos Estatales Como Botines. El Primero Quiere Pagar Menos Impuestos, El Segundo Quiere Un Estado Que Gaste Más. El Primero Odia A Roma Porque Toma Su Dinero Y Lo Da Al Sur, El Segundo Odia A Roma Porque Es Corrupta Y No Da Nada A Nadie. Mismo Nombre, Populismo, Pero Dos Diagnósticos Completamente Contradictorios Que Regresan A La Posición De Cada Categoría En El Contrato Social Dual Del Sur.

Luego Manow Se Mueve Al Caso Británico Que Considera Un Caso De Laboratorio Para El Modelo Liberal. Brexit, En Su Lectura, No Es Solo Un Voto Contra La Inmigración Como Los Medios Lo Retrataron, Sino Que Es Un Voto De Clase Y Geográfico Que Revela Fracaso Del Modelo Liberal En Proporcionar Compensación Para Los Perdedores. En El Modelo Liberal, No Hay Protección Colectiva, La Protección Es Individual A Través De Poseer Una Casa Y Su Precio Subiendo. Por Lo Tanto El Mapa Electoral De Brexit Fue Un Mapa De Precios De Vivienda. Londres Y El Sureste Donde Los Precios De Propiedad Explotaron Votaron Para Permanecer, Mientras Que Pueblos Del Norte Y Viejas Midlands Industriales Donde Las Casas No Valen Nada Y Donde No Hay Empleos De Servicios Bien Pagados Votaron Para Salir. Y El Votante Del Partido De Independencia Del Reino Unido UKIP No Fue Un Artesano Independiente Con Miedo Por Sus Ahorros Como El Votante De Alternativa Para Alemania, Sino Que Fue Un Ex Trabajador Fabril, Jubilado Temprano, Viviendo En Un Pueblo Sin Tren Rápido Ni Universidad, Y Sintiendo Que La Globalización Pasó Sobre Él Sin Tocarlo Excepto Negativamente. Es Populismo De Aquellos Que No Poseen Ningún Activo Para Defender, Entonces Exigiendo Demoler Toda La Mesa.

En Cuanto A Europa Del Este, Manow Proporciona Un Capítulo Breve Pero Penetrante. Aquí El Populismo No Gira Alrededor Del Estado De Bienestar Sino Alrededor De La Tierra. La Reforma Agrícola Después Del Comunismo Destruyó Pequeñas Granjas, Y La Integración En El Mercado Europeo Abrió Puerta Para Grandes Empresas Agrícolas, Entonces Creó División Entre Ciudades Como Varsovia Y Budapest Viviendo De Inversión Extranjera Y Votando Por Partidos Liberales, Y Amplias Áreas Rurales Votando Por Partidos Como Ley Y Justicia Polaco Y Fidesz Húngaro Porque Prometen Proteger Granjas Y Familia E Iglesia Contra Capitalismo Salvaje Viniendo Del Oeste. Aquí Regresa La División Clásica Entre Centro Y Periferia, Entre Ciudad Y Campo, Que Pensamos Había Terminado.

Con Este Mapa Detallado, Manow Demuele Idea De Que Hay Un Solo Votante Populista. Hay Al Menos Cuatro Votantes Populistas: Pequeño Propietario Defendiendo Sus Ahorros En El Norte, Empleado Público Defendiendo Su Salario En El Sur, Ex Trabajador Sin Activos Defendiendo Su Dignidad En Gran Bretaña, Y Pequeño Agricultor Defendiendo Su Tierra En El Este. Todos Ellos Votan Contra La Élite, Pero Cada Uno Significa Una Élite Completamente Diferente, Y Exige Una Protección Completamente Diferente. Y Esta Es Razón Por La Cual Las Alianzas Populistas Europeas Son Imposibles A Largo Plazo, Porque Sus Demandas Económicas Son Fundamentalmente Contradictorias.

En El Corazón Del Libro De Philipp Manow Yace Una Idea Que Parece Técnica A Primera Vista, Pero En Verdad Es La Llave Mágica Que Explica Todo: La Idea De División Entre Insiders Y Outsiders En El Mercado Laboral. Esta Dualidad Desarrollada Por Académicos Como David Rueda Y Bruno Palier Y Kathleen Thelen No Es Solo Una Clasificación Académica De Contratos, Sino Que Es Una Descripción Precisa De Cómo Seguridad Y Miedo Se Distribuyen En Sociedades Capitalistas Modernas. Insider Es Uno Que Tiene Un Trabajo Con Contrato Permanente, Protegido Por Ley Laboral Y Sindicato Fuerte, Tiene Pensión Y Seguro De Desempleo, Y Difícil De Despedir. Outsider Es Uno Que Vive En Margen De Este Mundo: Con Contrato Temporal, O Trabajo Parcial Involuntario, O Desempleado Buscando, O Trabaja En Economía Informal Sin Ningún Papel Protegiéndolo. Y En Todos Los Modelos De Capitalismo Que Describimos Previamente, El Equilibrio Entre Insider Y Outsider Fue Diferente, Por Lo Tanto Significado De Estar Fuera Fue Completamente Diferente.

En El Norte Continental, Los Insiders Fueron Bloque Central Alrededor Del Cual Todo Fue Construido. Los Sindicatos Alemanes Y Suecos Y Austriacos Fueron Sindicatos De Trabajadores Calificados En Industrias Exportadoras, Negociando No Solo Sobre Salarios Sino Sobre Condiciones De Formación Profesional Y Jubilación Anticipada. El Estado De Bienestar Fue Generoso Pero Vinculado Al Trabajo Regular, Quien Trabaja Obtiene Excelente Protección, Y Quien No Trabaja Obtiene Ayuda Pero Condicional A Rápida Reintegración. El Problema Que Manow Destaca Es Que Este Sistema, Cuando Enfrenta Gran Choque De Inmigración Después De 2015, Crea Competencia Indirecta Pero Real. El Inmigrante No Compite Con Ingeniero En Siemens, Sino Que Compite Con Insider Frágil, Es Decir, Trabajador En Servicios Logísticos, Trabajador De Limpieza En Hospital, Conductor De Entrega. Y Dado Que Estos Insiders Frágiles Son Aquellos Que Financian Estado De Bienestar A Través De Sus Impuestos, Ven En El Recién Llegado Doble Amenaza: Competidor En Mercado Laboral De Baja Calificación, Y Competidor En Vivienda Social Y Escuelas Y Guarderías Que Ya Son Escasas. Por Lo Tanto Se Vuelve Completamente Lógico Que Exijan Cerrar Fronteras No Por Odio Cultural Abstracto, Sino Por Protección Económica Para Contrato Social Que Sienten Se Está Quebrando Desde Abajo.

Manow Va Más Allá Para Probar Esta Hipótesis Con Datos De Encuesta Social Europea A Través De Ocho Olas Desde 2002 Hasta 2016. El Resultado Es Asombroso En Su Claridad. En Alemania Y Austria Y Dinamarca, Probabilidad De Votar Por Partido Populista De Derecha Aumenta Sistemáticamente Cuanto Más El Individuo Trabaja Para Sí Mismo O En Pequeña Empresa, Y Disminuye Cuanto Más Trabaja En Sector Público O En Gran Empresa Exportadora. Incluso Diferencia Entre Sectores Público Y Privado Es Uno De Los Predictores Más Fuertes. Empleado Estatal En Viena O Copenhague Es Mucho Menos Propenso A Votar Por Libertad O Partido Popular Danés Que Dueño De Tienda En Misma Ciudad. ¿Por Qué? Porque Empleado Estatal Está Protegido De Competencia, Su Salario No Afectado Por Llegada De Refugiado, Mientras Que Dueño De Tienda Ve Que Nuevos Clientes No Son Suficientes Para Compensar Impuestos Adicionales Que Paga Para Financiar Su Integración.

En El Sur, El Mecanismo Está Completamente Invertido, Y Aquí Aparece Brillantez Analítica De Manow. En Italia Y España, El Sector Público Mismo Fue Víctima De Austeridad. Cuando Miramos Datos De Quién Vota Por Podemos O Syriza O Movimiento Cinco Estrellas, Encontramos Que No Son Artesanos Sino Precisamente Trabajadores En Sector Público Y Jóvenes Con Contratos Temporales Y Desempleados. En España, El Sector Público Se Había Expandido Mucho En Años De Auge Inmobiliario Antes De 2008 Como Herramienta Para Crear Empleos Para Graduados, Y Cuando Burbuja Estalló Y Unión Europea Impuso Reducción De Déficit, Estos Fueron Primeros En Pagar Precio A Través De Congelación De Contratación Y Recortes Salariales. De Repente Ex Insider Se Convirtió En Nuevo Outsider. Y De Aquí Entendemos Por Qué Discurso De Podemos Se Centró En Restaurar Dignidad Y Detener Privatización Y Abolir Reformas De Mercado Laboral Que Convirtieron A Todos En Temporales. Es Populismo De Outsiders Que Pensaron Que Eran Insiders, No Populismo De Insiders Con Miedo De Outsiders.

Y Manow Agrega Segunda Capa De Análisis Concerniente A Habilidades. En Literatura Tradicional, Se Dice Que Aquellos Con Habilidades Específicas Transferibles Specific Skills Son Más Propensos Al Populismo Porque Temen Perder Sus Empleos. Pero Manow Corrige Este Cuadro. En Economías Coordinadas, Aquellos Con Habilidades Específicas Están Bien Protegidos A Través De Entrenamiento Dual Y Coordinación Sindical, Por Lo Tanto Son Menos Propensos Para Populismo De Derecha. Los Más Propensos Son Aquellos Con Bajas Habilidades Generales En Servicios, Que No Tienen Sindicato Fuerte Ni Entrenamiento Protegiéndolos. En Cuanto A En El Sur, Aquellos Con Altas Habilidades Generales, Es Decir, Graduados Universitarios Que Se Suponía Trabajarían En Estado, Son Aquellos Que Se Convierten En Populistas De Izquierda Porque Están Atrapados En Contratos Temporales Sin Horizonte.

Luego Viene Otro Punto Crucial Que Manow Aborda Que Es Cuestión De Compensación Por Globalización. La Hipótesis Liberal Clásica Dice Que Globalización Crea Ganadores Y Perdedores, Pero Estado Puede Compensar Perdedores A Través De Redistribución Entonces Todos Permanecen Ganadores. Manow Muestra Que Capacidad Estatal Para Compensar Misma Difiere Según Modelo. En El Norte, Compensación Fue Posible Y Generosa A Través De Políticas Activas De Mercado Laboral, Pero Fue Condicional A Aceptar Flexibilidad E Inmigración. Cuando Esta Condición Moral Retrocedió, Aceptación Retrocedió. En El Sur, Compensación No Fue Posible En Absoluto Porque Estado Estaba En Bancarrota Y Constreñido Por Reglas Del Euro, Por Lo Tanto No Había Nada Para Compensar Perdedores Con Excepto Ira. Y En Gran Bretaña Liberal, Compensación No Fue Parte De Contrato En Absoluto, Estado No Interviene Para Reentrenar Ex Mineros, Sino Deja Mercado Hacer, Y Cuando No Hace Nada, La Ira Se Convierte En Voto Contra Mercado Mismo, Es Decir, Contra Unión Europea Que Simboliza Globalización.

Con Este Mecanismo Dual, Insider Y Outsider, Y Capacidad De Compensar, Manow Logra Proporcionar Explicación Unificada Pero Diversa Para Populismo. No Dice Que Economía Explica 100 Por Ciento De Variación, Sino Dice Que 60 O 70 Por Ciento De Ella Puede Explicarse Por Estas Variables Estructurales, Y El Resto Cultural Viene Después Para Envolver Interés Económico En Lenguaje De Identidad. Entonces Miedo De Inmigrante No Es Miedo De Su Cultura Tanto Como Miedo De Su Competencia Sobre Recurso Escaso Protegido Por Estado De Bienestar Vinculado A Ciudadanía. Y La Ira De Bruselas No Es Ira De Valores De Ilustración Tanto Como Ira De Regla Financiera Que Impide Gasto. Y Aquí Yace Fuerza Política Del Libro: Restaura Consideración Por Intereses Materiales Sin Caer En Reduccionismo Económico Ingenuo, Y Recuerda A Izquierda Y Derecha Juntas Que La Gente No Vota Con Sus Identidades Solo, Sino También Vota Con Sus Carteras Y Futuro De Sus Hijos.

Si El Libro De Philipp Manow Se Detuviera En Fronteras De Mapa De Mercados Laborales Habría Logrado Gran Tarea, Pero Va En Su Último Y Más Audaz Capítulo A Un Paso Más Allá, Para Decir Que El Populismo No Es Solo Resultado De Contratos Sociales Nacionales Agrietados, Sino También Resultado Directo De La Forma En Que Europa Misma Está Construida. Y Aquí El Libro Se Mueve De Economía Política Comparada A Economía Política Europea, Y Se Vuelve Más Controvertido Porque Toca Cuerda Sensible Que Instituciones En Bruselas Evitan: Que La Unión Europea Con Su Diseño Actual Tiende Estructuralmente A Favor De Ganadores De Globalización Y Hace Difícil La Tarea De Compensar Perdedores, Por Lo Tanto Alimenta Populismo Que Dice Combatir.

Manow Comienza Desde Observación Simple Conocida Por Cada Estudioso De Elecciones Europeas: Elecciones Del Parlamento Europeo Son Elecciones De Segundo Orden Second-Order Elections. La Gente No Vota En Ellas Sobre Europa, Sino Vota En Ellas Contra Sus Gobiernos Nacionales. Los Gobiernos Mismos Saben Eso, Entonces Envían A Bruselas Ministros De Segundo Rango, Y Tratan Con Consejo Europeo Como Cámara De Compensación Para Arreglos Que No Quieren Asumir Responsabilidad Por Domésticamente. Y Resultado Es Que Europa Es Dirigida Por Invisibles Grandes Coaliciones, Coaliciones De Centro-Derecha Y Centro-Izquierda Reuniéndose En Bruselas Para Pasar Políticas Liberales Y De Austeridad Que Ninguna De Ellas Podría Pasar Sola En Su Parlamento Nacional Temerosa De Castigo Electoral.

Este Mecanismo Crea Lo Que Manow Llama Sesgo Pro-Integración Pro-Integration Bias. Gobiernos Que Gobiernan En Berlín Y París Y Roma Son Mismos Que Negocian En Bruselas, Y Tienen Interés Común En Presentar Más Integración Como Solución Para Cada Crisis, Incluso Si Esta Integración Es Causa De Crisis. Cuando Crisis Del Euro Estalló, Solución Acordada Por Canciller Merkel Y Presidente Sarkozy Fue Más Reglas, Más Austeridad, Más Control Sobre Presupuestos, Es Decir, Más Europa Con Misma Lógica Que Creó Problema. Y Cuando Crisis De Refugiados Estalló En 2015, Solución Fue Sistema De Cuotas Para Distribución Que Nadie Cumplió, Pero Dio Impresión De Que Bruselas Impone Su Voluntad Sobre Capitales.

Y Aquí La Ira Del Votante Populista Se Vuelve Completamente Comprensible. Votante Que Perdió Su Protección En Mercado Laboral Nacional Encuentra Que Prometida Protección Europea No Existe, Sino Que Europa Misma Impide A Su Gobierno Protegerlo. En El Sur, Reglas Del Euro Le Impiden Gastar Y De Devaluar Moneda Para Restaurar Competitividad, E Imponen Sobre Él Recortes Salariales Como Única Manera De Ajustar. En El Norte, Reglas De Mercado Interno Le Impiden Preferir A Sus Ciudadanos En Obtención De Vivienda Social Y Asistencia. Y En Gran Bretaña, Ve Que Mercado Único Permite Libre Movimiento De Mano De Obra Presionando Salarios De Servicios, Mientras Que Libre Movimiento De Capital Permite A Empresas Transferir Sus Ganancias A Luxemburgo. En Todos Los Casos, Europa Aparece Como Mecanismo Para Transferir Riesgos De Grandes Empresas Y Acreedores A Pequeños Trabajadores Y Deudores.

Manow Apoya Este Argumento Con Análisis Preciso De Parlamentos Nacionales Votando Sobre Paquetes De Rescate. Muestra Que Partidos Centristas Que Estaban En Gobierno En Bruselas Son Mismos Que Votaron Por Rescate Domésticamente, Mientras Que Oposición Populista Izquierda Y Derecha Votó Contra Ellos, Pero Cuando Llegaron Al Gobierno Se Encontraron Forzados A Implementar Mismas Políticas Porque Están Constreñidos Por Mismas Reglas. Esta Es Paradoja Descrita Por Peter Mair Con Frase Famosa: Política Sin Democracia En Bruselas, Y Democracia Sin Política En Capitales. El Votante Vota Y Vota Pero Las Políticas No Cambian, Porque Están Protegidas Por Tratados Europeos Que No Pueden Ser Cambiados Excepto Por Unanimidad. Y Cuando Las Políticas No Cambian A Través Del Voto, El Votante Se Vuelve A Votar Contra El Sistema Mismo.

Y En Este Contexto Manow Relee Brexit No Como Incidente Británico Extraño, Sino Como Caso Típico De Fracaso De Compensación En Modelo Liberal Agregado A Fracaso De Europa Para Proporcionar Compensación Alternativa. Gran Bretaña Fue Único País Donde Votante Pudo Votar Directamente Contra Europa, Entonces Lo Hizo. En Cuanto Al Resto Del Continente, Falta De Referéndum Sobre Euro O Sobre Austeridad Convirtió Ira En Partidos Populistas Internos Exigiendo Salida Implícita A Través De Desobedecer Reglas.

*Las Opiniones Publicadas No Representan Necesariamente La Opinión De Nile Post.